佛山有六名男子在KTV里喝酒，有一名推销女郎坐在他们旁边，到了第二天，那名女子去世了，其家属要求索赔三十五万！到底责任该由谁来承担呢？

2024年3月18日的晚上，在广东佛山这个地方，王刚以及5个他的哥们儿，按照惯例前往KTV去放松心情，开启喝啤酒以及唱歌的活动历程。正在尽情嗨唱起劲之时，包厢的门被人推开了，一位从事卖酒水工作的女销售曾某进入到了包厢里面。众人看过去之后发现，这个进来的人长相平平常常，于是大家便对其提不起兴趣来，直接通过摆手的动作表示拒绝之意。按照常理来说，身为推销员在被拒绝之后就应该离开此地，可是她却并没有选择离开，而是直接走向沙发角落位置坐下，低下头去进行玩手机的动作，偶尔还会哼唱起歌曲来，并且没有过多地去讲话表达。

6个男子没有驱赶她，认为人多减少一个人没什么要紧，并且也没有引发事端。一直到凌晨1点酒局结束散场，众人结清账目后离开。离开的时候看到她还算清醒，并没有醉倒。谁能预料到，第二天下午5点，KTV的工作人员前往包厢发现她已经停止了呼吸。

处于极度悲痛状态的家属，径直将王刚等等之人告上法庭，提出高达35万的索赔要求！原因在于：你们与她共处同一空间，即便没购买酒也算得上是“共处”，你们离开之后便无人对她加以照料，进而致使她走向死亡，你们必须承担责任！

听起来令人心生疼惜，然而法律所注重 的是责任以及边界。在法庭展开调查之际，关键的证据出现了：凌晨2点半的时候，保洁阿姨进入包厢进行打扫，瞧见曾某独自坐着哭泣，处于清醒状态！这意味着王刚他们离去之后，她依旧存活，具备行为能力。

法院判了：

有6个人拒绝去买酒，其中不存在劝酒灌酒的情形，从法律层面来讲不算作“共同饮酒”，所以不存在连带责任。她离开的时候还是清醒状态，因为成年人具备自主行为能力，所以没有人能够要求几个互不相识的人24小时一直盯着她。最终，法院驳回了家属提出的赔偿请求。

这一判决竟然使得好些网友炸开了锅，有人说道：“难道不买酒并且不劝酒就不存在责任了吗？这样的判定也未免太过宽松了吧！”还有人讲：“谁都并非谁的保姆，法律是必须具备底线的。”另外也不乏有人表示：“推销员在工作期间出现了事端，理应由KTV进行赔偿，而不是让客人来承担责任。”。

这事往根儿上说，实则是同情心与法律责任的界限方面的问题，大家对逝者怀有同情，内心感到难受，然而法律并不能够依据情绪来判定责任，曾某身为成年人，有权利去选择工作，同时也需要承担相应风险，她在被拒绝之后留下来，自行哭泣以处理情绪，并没有人强迫她。

每个人的合理界限，其实是由法律判决来保护的，你必须为自己负责，他人并没有义务为你承担生命风险。一旦事情发生，不要随意乱扣责任的帽子，去寻找“冤大头”来买单，否则社会秩序将会陷入混乱。

此案件对我们予以警示，当遇上相似情形时，既要存有同理心，又要明晰知晓法律的底线所在。任何人都并非他人的“全天候保姆”，生命安全首要依靠自身去守护。

倘若换做是你，当碰到这般的推销员时，你会采取怎样的做法？对于此，你持有怎样的看法？欢迎大家留下看法展开讨论，记得留言！