在广东佛山这个地方，有6名男子前往KTV去寻求放松，在这一期间，有一名女子进入到包厢之内去推销酒水，这几个人看到该女子并没有比较出众的容貌，于是就摇着头表示不要，然而该女子却并没有就此放弃，非但如此，她还主动坐了下来，一直到酒局结束散场，次日的时候，女子被人发现死在了包厢当中，其家属面向6名男子索要35万的赔偿！

2024年3月18日的时间被倒回，在佛山的某一家KTV之内，化名王刚的人，正与五个兄弟处于嗨的状态，啤酒一轮又一轮地被开启，话筒被抢来抢去，包间里呈现出乱成一锅粥的情形。

门忽然间被推开，有一个当女销售工作的人，把头探进房内 ，其手中拎着的是酒水单，脸上浮现笑容询问是否需要来点什么。有六个人抬起头扫视了一眼，这个人长相平常普通，没有什么突出特别之处，于是直接摆了摆手，并说道：“不用了，多谢了。”。

照平常的剧情走向，被拒绝之后就应该撤退，然而这位姑娘却没有离开，她一屁股坐到了角落的沙发上，拿出手机开始刷动，时不时地跟着音乐哼唱几句，既不进行推销，也不与人搭话，就这样待着。

王刚他们也没赶人。反正不影响自己喝酒唱歌，爱坐就坐呗。

一直这样持续到凌晨1点，几个人唱歌唱得疲惫不堪，结算完账目，离开此地。在离开之前，向那角落匆匆瞄了一眼，见到里头那姑娘坐姿极为端正，眼神十分清醒，看样子不像喝醉了酒 ，于是各自返回自己家中，一头倒下便沉沉睡去。

没人能想到，次日下午5点来临之际，KTV的员工进入包间着手进行卫生清理工作，却发觉她倒在了沙发之上，此时人的身体已然冰冷了。

家属哭得极其悲痛，猛地扭转头就去把王刚六个人给告了，要求索赔三十五万。其理由听起来好像有点说得通：你们和她处在同一个屋子待了好长一段时间，尽管没有买她的酒，可好歹也算是“共处一室”了吧？你们之后离开了就没人去管她，然后她死了，你们难道不应该承担责任吗？

这逻辑放在网上，可能真有人点头。但法院不看情绪，看证据。

其关键证据源自KTV的保洁阿姨，王刚他们离开的时间是凌晨1点，然而到了凌晨2点半，当阿姨进入进行打扫工作时，亲眼所见那个女销售独自坐在沙发上哭泣，并非处于昏迷状态，也不是出现抽搐情况，仅仅是坐在那里不停地掉眼泪。

啥叫意味着这个呢？客人走了之后，过了整整一个半小时，她是完全清醒着的，具备行动的能力，有着自我的意识。她没有去求救，没有倒下，甚至还有情绪方面的反应。你要让那几个已经回了家的陌生人，为一个清醒着的成年人负责到啥时候呢？

法院的判决干脆利落：

六个人明确拒绝推销，没人劝她喝，没人灌她酒，此情形下不构成“共同饮酒”，法律上的共饮关系根本不成立。

那是不存在救助义务的，人走的时候处于清醒状态，人走之后还具备能够哭泣的能力，你绝不能够去要求作为消费者的一方，为一个陌生的推销员充当全天候24小时的保姆角色。

最终，家属的诉求被全部驳回，一分钱不赔。

网上瞬间吵翻了天：

公道地讲，没买酒这是一方面，然而确确实实是一起待了好几个小时 ，谁又能晓得在这期间有没有喝酒呢？稍微赔偿一点难道不行吗？

上头那层的，跟你结交成为朋友真的必须得签订一份免责协议，不然哪一天你不小心摔了一跤，我也会得要去赔偿钱财？

如今的风气呈现诸般态势，先是去告而后再作理会，倘若告成功了那便是极大获利，就算告不成功也并无损失，人心已然发生了变化。

“这不就是工伤吗？工作中出的事，该找KTV要赔偿啊！”

归根结底，这样的案子之所以能够产生广泛影响，是由于它恰好触及到了一个让全体民众都深感纠结的关键之处，这个关键之处在于，同情以及责任的界限究竟处于何种位置呢？

我们自然是因一个年轻生命的骤然消逝而感到哀伤。然而，哀伤无法替代法律，更无法演变成“谁离世谁就占理”这种荒谬的逻辑。

存在一个名为曾某的人，其处于成年的状态。她具备一种权利，这种权利是在遭到拒绝之后，能够选择持续留下来，并且在客人离开之后，可以选择独自哭泣，而不是去寻求帮助，这属于她所做出的选择，同时也相应地意味着她需要去承担的那种风险。

要是法律由于“人没了”这种情况，就硬是把责任甩给当时在场的无辜之人，那可绝对是对公平极大的嘲讽了。

法院做出这样的判决，不但还给了那六个男人清白，而且还再次强调了一个简单的常识，即每个人都要先对自己负责，别一有事情发生就到处去找能承担责任的对象，那种认为自己弱势就有道理的闹剧，该结束了。