核心提示

南宁市兴宁区法院近日审理一起健康权纠纷案件, 案件中原告提交了证据监控视频。监控视频里, 一幕场景是, 在KTV里, 一名是服务人员的小罗背起了醉酒的顾客谢某, 背回包厢。在开门瞬间, 两人失去重心摔倒在地, 摔倒时服务员小罗抱着腿痛苦地叫喊着, 顾客谢某在地上一脸显示出不知情的茫然状态。由于发生了这回两个人以有这样特定碰撞地、状态的摔倒, 这一跤致使该名服务员小罗右腿胫骨粉碎性骨折。

左腿断折了, 身为服务员的小罗把谢某告到法院那儿去, 要求索取医疗、误工这类赔偿, 总计是.27元, 法院究竟会给出怎样的判决呢?

回放

服务员背顾客摔倒骨折

这起纠纷出现于2016年那一年其中10月的17日晚上, 原告是小罗, 小罗声称, 顾客谢某在某KTV里头进行消费时, 由于饮酒之后有种要到某人包厢去上厕所的想法, 然而被小罗给劝阻了, 谢某就借着自己喝醉的这个理由, 要求小罗把自己背回到原来的包厢, 而且还强行跳到小罗的背上, 这样一来致使小罗在一种踉跄中跌了一跤, 进而导致了右腿胫骨出现粉碎性骨折这种损害结果的发生。

小罗于是把谢某告到法院, 提出主张索要医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等, 总计27元。在庭审的时候, 面对小罗的索赔要求, 被告谢某表示, 那个晚上确实喝很多酒了, 没办法走回原来的包厢, 然而他并没有要求小罗背自己, 是小罗主动讲可以把他背回去, 他摔倒受伤跟自己没有关联。

兴宁区法院对该案证据予以审查后察觉到, 小罗呈上的是两人行至包厢门口摔倒之际的监控视频, 然而却没有主动呈上在他人包厢门口开始背谢某的监控视频, 所以没办法证实被告谢某强行跳到小罗背上致使其受伤。

判决

小罗背人系履职承担80%责任

找不到证据去证实顾客谢某是强行跳到小罗背上的, 如此一来, 小罗背着谢某摔倒所造成的伤害, 谢某需不需要承担责任呢?

法院持这样的看法, 小罗身为KTV的工作者, 同时还是公共场所的管理人员, 他对身在KTV内的顾客负有安全保障方面的义务, 因为KTV相较于一般的娱乐场所存有特殊性, 所以其工作人员对于KTV的消费者有可能出现的酒后失控这类突发状况应当具备一定程度的预见性以及处置经验。

在此次纠纷里, 小罗协助谢某返回原包厢的这般行为, 应被视作其履行工作职责的行为，谢某并非侵权人, 对于损害后果的发生也不存在过错, 所以法院不支持小罗诉请让被告谢某承担全部赔偿责任的主张。然而依据侵权责任法规定的公平分担原则, 服务员小罗和顾客谢某尽管对结果的发生都没有过错, 可是仍然能够按照实际情况由双方分担损失。

鉴于小罗是在履行其工作职责, 并且他身为KTV专业服务人员, 在有其他危险性更低、更为合理安全的处置方式能够选择的情形下, 却独自把饮酒顾客背回到包厢, 所以他应对自身的摔伤损失承担主要责任；依据双方陈述以及监控视频能够知道, 谢某尽管饮酒量较多, 然而意识还算是清醒的, 他对于小罗把他背回包厢的动作在整个过程中是有着清楚认知的, 他完全是默许该背负行为一直到损害结果发生, 因此也应对小罗的摔伤损失承担次要责任。

最后, 兴宁区法院全面思量背负行为的情节状况, 以及损失大小这般的实际情形, 依据公平分担的原则, 酌情判定服务员小罗承担百分之八十的民事责任, 顾客谢某承担百分之二十的民事责任。

答疑

服务员碰上喝醉酒的顾客，到底扶还是不扶？

既然如此, 在服务员碰到处于醉酒状态的顾客之际, 究竟应不应该去搀扶呢? 而后法院所给出的作答是, 应当去搀扶, 而且是必须得去搀扶。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定, 娱乐场所管理者负有安全保障义务, 服务员碰上醉酒顾客时, 在合理限度范围内应采取相应措施保障其人身、财产权益不受侵害, 这既是工作职责, 也是法律义务, 像小罗可将顾客搀扶回原包厢、寻求谢某同行伙伴帮助或与其他工作人员共同应对, 假如小罗完全放任不管, 未尽安全保障义务, 造成顾客损害, 那么该KTV应当承担侵权责任。

在此次引发健康权方面的纠纷之中, 作为服务员的小罗, 是于其正在履行自身工作职责的过程期间受伤的, 这种情况应该是属于工伤范畴, 所以也就能够向其所在的用人单位去要求获取相应的赔偿, 同时呢, 还能够朝着对应的工伤保险去提出理赔的要求。

小知识

公平分担原则

公平分担原则, 在《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条有规定, 在《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条也有规定, 它适用于行为人和受害人对损害的发生都没有过错的情形, 确定损失分担的时候, 需要考虑行为的手段, 考虑情节, 考虑损失大小, 考虑影响程度, 考虑双方当事人的经济状况此类实际情况, 进而达到公平合理, 达到及时化解矛盾, 做到妥善解决纠纷, 实现促进社会和谐的目的。

广西新闻网-当代生活报记者 徐哲 通讯员 吴腾