2017年12月，王先生与某展览公司签订了《婚宴预订及定金协议》（以下简称《协议》），约定于2018年12月在某展览公司举办婚宴，预计消费16.5万元。合同签订后，王先生向展览公司支付2万元作为定金。协议约定，如因预订人原因未在婚宴举办前90天（至少90天，即2018年9月3日）签订《婚宴协议》，则所预订的场地将不予保留，定金不予退还。2018年6月，王先生家庭安排有变，婚宴无法如期举办。 王先生认为，根据协议中的上述约定，可以推定其在2018年9月3日前应当有权依法解除合同，遂向上海宝山法院起诉，请求法院判令解除双方于2017年12月15日签订的协议，并判令展览公司退还其已支付的2万元押金。

本案审理中，被告展览公司未作出任何答辩。

宝山区法院审理后认为，支付定金的一方不履行约定的债务，无权请求返还定金；收款定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。本案中，王先生与展览公司签订的协议是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当遵守。协议中定金支付部分明确规定，如因预订方原因未在2018年9月3日前签订《婚宴协议》，则已预订的场地将不予保留，定金不予退还。根据此规定，自协议签订之日起至2018年9月3日，被告收取定金并为原告预订了婚宴场地；2018年9月3日后，不再预订婚宴场地，定金不予退还。 因此，无论在2018年9月3日之前还是之后，定金均不予退还；且根据定金的性质，原告无权要求展览公司退还。王先生主张其在2018年9月3日之前应有权解除合同的主张，没有法律和契约依据。因此，宝山区法院驳回了原告王先生的全部诉讼请求。