2013年12月9日，北京市工商局公布了餐饮行业存在的“禁止自带酒水”、“设置包间最低消费要求”、“收取餐具费”、“无事先通知减少订位、收取全款”等6类不合理格式条款和违法表达，并提醒餐饮企业进行为期一个月的自查自纠。

随后，中国烹饪协会、中国旅游饭店协会发布公开信，反对工商部门打击餐饮业不正当条款，并将此事上报国家工商总局、国家发改委、商务部。中国烹饪协会认为，北京市工商局的上述认定法律依据不足。国家工商总局随后发文支持北京市工商局，认为“监管合同违法行为是工商部门的法定职责”。

2014年2月12日，最高人民法院有关负责人明确表示，餐饮业中“禁止客人自带酒水”、“对包间设置最低消费要求”等规定，均属于服务合同中不公平条款，消费者可以请求人民法院确认该“不公平条款”无效。

在最高法院表态后，此事看似尘埃落定，但反对的声音依然强劲，甚至有人直接指责最高法院“强行解释”。

反对此举的理由有很多，但其中两个如下：

1.“禁止自带酒水”是一项要约，消费者同意则合同成立，不同意的，可以与店家协商，协商不成的，可以选择不来就餐，消费者并非被强迫接受“不公平条款”。餐饮经营者明示消费者“禁止自带酒水”的规定，保障了消费者的知情权，消费者在就餐前可以充分了解该规定，理性选择，餐饮经营者并未侵犯消费者的自由选择权。

2、如果“禁自带酒水”违法，那么“禁自带食品”是否也违法？2014年上海就有报道，一位消费者一边吃着自己的食品，一边喝着自己的酒，对服务员说：“你来收钱了”。在这个过程中，消费者霸占了餐厅的餐桌，享受了餐厅的环境和服务，却没有付钱。经营者不是白白损失了吗？这侵犯了经营者的自主经营权。

支持这一观点的理由有很多，其中有两点：

1、消费者在餐厅就餐时，有自主选择的权利。消费者有选择这种酒的权利，有选择另一种酒的权利，有选择喝餐厅酒的权利，有选择不喝餐厅酒的权利，有自带酒水的权利。“禁自带酒水”侵犯了消费者的自主选择权。

第二，“禁止自带酒水”违法，“禁止自带食品”不违法，两者不能相提并论。营业自主性不能单纯从营业自由的角度来判断，而应援引商法上的“基本营业”来判断。基本营业是指在性质或理念上，为企业盈利所必需或基本的产品和服务的销售。例如，电影院提供的观影服务，放映电影是电影院的基本营业，而售卖饮料不是电影院的基本营业，因此电影院不能要求观众购买饮料。在餐饮业中，将食材加工成餐食出售是酒店的基本营业，售卖餐食是酒店盈利的主要业务，因此餐厅的“禁止自带食品”是合理的。 从概念上讲，餐厅不是卖酒的地方，也很少有人专门去餐厅买酒，所以卖酒不是餐厅的本业，只是餐厅增加收入的“副业”。法律保护消费者自带酒水的要求，不会侵犯经营者的经营自主权。诚然，服务也是餐饮业的本业，包括提供就餐场所、餐具等，但这些服务已经包含在餐费中，不再单独收费。没有必要单独提供饮酒场所，也不应该为此收费。

笔者在此无意对以上反对或者支持的理由做出评论，只想结合权威部门的最新态度，看看“禁止自带酒水入境”是否违法。

2017年8月28日，全国人大法制委员会在《中华人民共和国反不正当竞争法（修订草案）》修改报告中表示，“修订草案第十一条规定，经营者销售商品，不得违背购买者的意愿捆绑销售，不得附加其他不合理条件”。有的常委会组成人员和地方、部门、企业、单位提出，对捆绑销售的规制，应当以经营者具有市场支配地位为前提。反垄断法对此已作出明确规定，本法无需重复规定；对于不具有市场支配地位的经营者，应当允许其自主设定交易条件，购买者不愿意接受条件的，可以选择与其他经营者交易，这是正常的市场交易行为，不应予以干涉。 经研究，法制委建议删除此条。”最终，这一条的确从反不正当竞争法中删除了。

可以看出立法者的态度已经转变，最新的认识是搭售、附加不合理条件都是垄断违法行为，没有垄断地位就不违法。餐饮经营者一般不具备市场支配地位，因此“禁止自带酒水”是餐饮经营者自主设定的交易条件，目前行政机关不应将其认定为“掠夺性条款”。