最近整个法务界最火的“GAI”非迪士尼莫属。

该公司首先起诉了哔哩哔哩知名UP主顾阿莫，声称顾阿莫的视频剪辑侵犯了版权，导致全国人民遭受知识产权法的后果。

而后，我们又因单方面规定“禁止携带食物入园”而被大学生起诉，再次陷入“格式条款”与《消费者权益保护法》的争议之中。

此外，前几天台风“老大哥”来袭，网上还流传迪士尼“不无条件退票”的消息，引发广大民众把吃掉的西瓜都扔了。

你觉得这家以动画公司起家的公司，到底是具有什么样的国际精神，能独挑大梁承担起“全民普法”的半壁江山？

也就是说，“华政学生诉迪士尼”事件之所以受到如此大的关注，是因为它反映了一个普通人在日常生活中经常遇到，但却没有明确答案的问题：

商家是否有权阻止我携带自己的食物进来？

我先陈述一下我的观点：商家可以禁止顾客自带食物，这并不违反公平原则，但需要明确告知。

为什么这么说呢？现在开始我的分析：

格式条款，又称标准条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定的、在订立合同时不再与对方协商的条​​款。

例如本案中迪士尼以《入园须知》形式单方面规定：

（抱歉字体太小）

迪士尼的入场说明与其提供的入场服务捆绑在一起。

即消费者在接受迪士尼的入园服务时，必须接受事先准备好的《入园须知》中规定的条款，这些条款都是迪士尼事先准备好的，可以重复使用，在我们买票的时候是没有商量的余地的。

我们只能以不接受服务（不买票入园）的方式拒绝接受这个标准条款，而不能跟公园交涉说我要买票但是不遵守入园规则。

消费者保护法第26条

经营者不得利用格式条款、通知、声明、店面告示等方式对消费者作出排除或者限制消费者权利、减少或者免除经营者责任或者增加消费者责任等不公平、不合理的规定，不得利用格式条款、技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店面告示等有前款所列内容的，其内容无效。

由于格式条款是由商家事先拟定的，商家为了维护自己的利益，很容易在条款中增加一些“不平等条约”，扩大自己的权利，限制消费者的利益。

为此，消费者保护法规定，排除或者限制消费者权利，减少或者免除经营者责任，增加消费者责任等，都是对消费者不公平、不合理的规定，属于无效条款。

不允许人们自带食物是否是一种排除或限制消费者权利的不公平做法？

我们不能一概而论，是否公平合理，需要根据行业的交易惯例、社会公共道德和良好秩序规则以及其他法律规定（如果有）进行综合判断。

比如市场上常见的清真食品店，门口常常挂着非清真食品不得入内的标志。你以为这只是一种贸易习惯吗？呵呵，其实这已经上升到法律法规的层面了。不信的话，看看这个。

上海市清真食品管理条例第20条

禁止携带清真禁忌食品、物品进入清真食品经营场所。清真食品生产经营者有权拒绝携带清真禁忌食品、物品的人员进入清真食品经营场所。在非专营清真食品的区域，销售清真禁忌食品、物品的摊位、柜台应当与销售清真食品的摊位、柜台保持适当距离，或者设置明显有效的隔离设施。

比如，在一些自助餐厅，商家会在餐桌上贴上标识，提示如果食物浪费超过一定克数，将收取额外费用。这看起来不是单向加重了消费者的责任吗？但这一规定符合自助餐厅的交易习惯和“节约用餐”的公序良俗，在实践中不能算作对消费者不公平、不合理的规定。

有些餐厅会禁止消费者吸烟，有些不售卖酒类的餐厅也会禁止消费者自带酒水，基于公平原则，这些并不算是对消费者不公平或不合理的规定。

回到此案，迪士尼近日对该诉讼做出了官方回应：

对于外来食品及饮料的规定与中国大部分主题公园及亚洲其他迪士尼乐园一致，若游客自带食品或饮料，可在乐园外的休息区享用。

看来迪士尼的法律团队还是很有能力的，他们围绕“交易习惯”和“消费者还是有选择权”两个核心理念进行回应。

可惜，这样的回应并不能完全说明问题。毕竟，如果在亚洲不允许，为什么在美国和欧洲就允许？毕竟，如果游客在迪士尼小镇外出就餐，迪士尼是否也要分得当地餐饮业的利润？这些都将成为判断迪士尼禁止游客携带食物入园的标准条款是否“公平”的重要依据。

消费者保护法第26条

经营者在经营活动中使用格式条款的，应当对商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者利益相关的事项，以显著方式提请消费者注意，并根据消费者的要求予以说明。

事实上，在检察官看来，本案最有争议的点并不是食物是否可以带入，而是迪士尼是否尽到了充分告知的义务。

因为法律规定，商家在适用格式条款时，必须尽到充分说明的义务。

比如，在消费时可以逐一口头告知消费者，在店内显眼的地方也要挂上标识，消费时还要再次提醒消费者。比如，我在网上购票时可以弹出提示框，不点“我已阅读”就不准我购票……不管采取什么形式，商家在消费前都要让消费者清楚，有这样的格式条款，他们还愿意在这里消费，否则就提供一张密密麻麻的小文字录入通知，藏在购票页面最下方，需要输入很长的网址才会弹出来，然后他们说你告知了？这看上去不太合理。

所以不管怎样，下一步还是希望迪士尼能够改进其网络订餐页面的设置，在显眼的地方明确写出一些与消费者息息相关的规定，避免造成不必要的误会。

综上所述，此次迪士尼“入园事件”并非如很多网友所说的“不公平条款”或者“大店欺负顾客”那么简单，背后是民法上的一个老话题——个人利益保护与商业运营保护之间的博弈。

此外，检察官在查阅本案相关材料时发现，在华政大学王某起诉迪士尼之前，已有律师就基本相同的情况向浦东法院提起诉讼。在该诉讼中，该律师提出了四点诉求：

其中一人请求法庭确认迪士尼要求他在进入“迪士尼度假村”时搜查他的背包的行为侵犯了他的人格尊严。

2. 请求法院确认迪士尼“禁止携带食物入园”条款无效

3. 确认迪士尼禁止他携带食物进入园区侵犯了他的自主选择权和公平交易权

4、要求迪士尼赔偿侵权损失1元。

我们来看看，这和我们小王同学提起的诉讼，是不是类似。

但为什么这个案件至今没有消息呢？

赢了官司吗？

官司输了？

两者都不。

实际情况是，该案还未进入审理程序，法院在立案阶段就以“本案诉讼争议不构成民事诉讼法规定的诉讼”为由裁定不予受理（当事人称仍在申请再审）。

法官在文件中委婉地表示，此事属于公司自主经营管理权范围，我们司法机关不会干涉。但小王的案子至少已经立案，这次判决无疑将考验相关法官的司法水平。

迪士尼案到底会如何判决，检方真是120颗心期待啊。

等待结果。