上海迪士尼再次因“霸王条款”被法学院学生起诉，成为舆论焦点，引发公众对迪士尼的集体声讨。这次公益诉讼能否改变迪士尼的“霸权”，取消这些不合理的规定？是最大的悬念，也让人期待。

上海迪士尼乐园刚开业时，还只是处于“禁止携带未开封、未包装的食品和饮料入境”的阶段。虽然游客有所抱怨，但影响并不大。 2017年11月15日，上海迪士尼在园区告示栏新增一条规定，“下列物品不得带入园区：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料……”这意味着游客只能购买公园门票。食物，或者选择挨饿。

如果迪士尼乐园的食物价格合理、味道可以接受，就不会引起太大争议，游客也很容易接受。但相反，众所周知，迪士尼乐园的食品价格极高，明显高于市场价格。比如玉米一块20元，火鸡翅80元。一家三口简单吃一顿饭就要几百块钱。太多了，性价比太差，严重影响游客体验。显然，上海迪士尼禁食食品是打着食品安全的名义，实际上是为了保护园区内食品销售的利益。

事实上，新规出台一年多来，上海迪士尼乐园已不止一次因同样规定被诉至法院。此外，园区内“入园需检查包裹”、“能否按身高标准购买儿童票”等规定也引起了消费者的争议。另一方面，公开信息显示，迪士尼在全球的六大园区的标准各有不同。上海迪士尼是六家园区中唯一一家按照身高标准决定是否可以购买儿童票的。在携带食物方面，美国和法国的迪士尼乐园可以携带食物，但亚洲的迪士尼乐园禁止携带食物。

显然，这是明显的消费者歧视和地域歧视规则，违背了市场公平原则。让人觉得迪士尼对待顾客区别对待，这难免给人造成迪士尼欺凌顾客的不良印象。而且，迪士尼此举也涉嫌违法。最高法院表示，餐饮业禁止带入酒类食品属于“霸王条款”。实践中，一些法院也裁定电影院禁止携带食品的禁令无效。可见，迪士尼“霸王条款”给游客造成了损害，司法部门应纠正错误，废除不合理规定，维护消费者合法权益。

此前，各地机场餐价异常高的现象曾受到舆论批评。监管部门督促机场实行“同城同价”政策，这一局面逐渐扭转。迪士尼异常高的餐价也与此类似。它涉嫌利用其垄断地位。监管部门也应介入调查，打破迪士尼垄断，要求其实行“同城同价”政策，为游客提供合理、公平的餐饮服务。鼓励竞争，促进迪士尼餐饮质量的提高。

综合的