记者是极目新闻的邱睦，有通讯员杨静、陈贝，还有实习生李木子、胡安宁 。

23岁刚毕业的大学生朱美琳（化名），最近碰到了一件糟心事，原本想着约上好朋友去唱唱歌， 结果居然把手机摄像头“唱”坏啰，她跟朋友在一家KTV有过消费之后，发现手机前置摄像头出现了紫色斑点，经过检测得知那可是由于激光灼伤造成的哟。

那些日子里，武汉市东西湖区人民法院针对这起纠葛给出了判定，这般判定给消费者以及经营者明确了责任界限，有了清晰的责任边界划分哦。

把时间锁定在2024年，具体到12月14日这一天，当时时刻徘徊在15时40分左右，朱美琳以及随之同行的她的三名同学，共同迈入了处于东西湖区的一家有着KTV包间的场所，进入其中开始唱歌。朱美琳身为那种热衷于记录生活点滴的人，在唱歌这个行为进行的过程当中，借助手机朝着好友方向，以网络直播的方式呈现了现场唱歌的具体场景。

可是呢，朱美琳在随后一天却发觉不太正常。它是在利用手机进行照片拍摄之际，她留意到手机前置摄像头所拍出的照片当中出现了好些个紫色斑点 。

心急之下，朱美琳赶紧翻看相册，当天联系店长反映，你们包间的激光灯把我们手机摄像头烧坏了，她发现，12月13日的照片清晰无斑，而12月15日的照片却斑点丛生，前一天拍照还好好的，今天就成这样了！

经调查得知，事发那个时候，于KTV包间里面唱歌的4名女生当中，有3名女生的手机摄像头，遭受了不同类型程度的损坏，维修所需费用加起来总计六千多元。

说的是朱美琳做出的推断被店长给否认掉了，店长呢，以“灯光是合格厂商生产”这样的理由来进行推脱责任，。

是朱美琳所使用的手机为Pro手机，经过在武汉直营店所进行的检测并确认，那紫色的斑点是摄像头CMOS传感器因为环境因素像激光、镭射灯等而受到灼伤从而留下的痕迹，而且手机镜头上面的紫斑损害痕迹和灯光扫射的位置是一致相符的，店长才做出表示说“不推脱，会解决问题”，然而双方一直都没有就赔偿达成一致的意见，在2025年1月的时候，朱美琳把涉事KTV起诉到东西湖区人民法院 。

主审法官表示，在开庭之前就已经了解情况，原告方与被告方针对案件里的一些要素持有不同意见。KTV负责人始终觉得自己单位没有责任，其称所使用的激光灯具备合格证明，在入口处以及收银台位置均张贴了相关的提示信息，并且该女子不可能拿出有力的证据来证实手机是在本单位损坏的 。

法官为能够进一步去了解事情的真实全貌，在举行开庭之前就前往了涉案的KTV进行实地的勘验工作 ，法官在现场进行勘验时发现 ， KTV大厅给出提示的牌子和“好评换爆米花”这样的广告是混放于一处的 ，其字体相对比较小 ，收款台处警示语所在位置较为隐蔽 ，且足以让他人不能够引起消费者的重视 。

法院经过审理之后查明，KTV的包间当中确实安装了摇摆激光灯，而灯光厂商也承认了“激光灯存在着概率损坏摄像头这种情况”。朱美琳所提供的消费记录，还有损坏前后的照片对比，以及与店长的微信聊天记录等等，形成了完整的证据链，完全足以证明手机在KTV受损这件事具有高度可能性。

最终，法院进行综合判定，判定的原因是双方存在过错，其中KTV身为经营者，明明知道激光存在可能对摄像头造成损伤的情况，不过却没有进行充分的提示，所以要承担70%的责任。而朱美琳在KTV进行了长时间的直播，期间没有注意到相关提示，因此自身需要承担30%的责任。依据手机官网所公示的维修价为1198元，计算得出KTV需要赔偿的金额为838.6元。

二审法院针对该案件进行审理之后表明看法，一审作出的判决在事实方面清晰明了，于适用法律层面准确无误，故而驳回了本次上诉，并且保持原来的判决不变 。

办理案件的法官特意提醒，合格的设备并不等同于就尽到了安全保障方面的义务。特别是像激光灯这类很可能存在风险的设施，不但要挑选合格的产品，而且还要借助醒目提示、合理布置之类的方式来防范风险。除此之外，在有着激光设备的 KTV、演唱会等场所，最好尽量避免长时间运用手机摄像头去拍摄，与此同时还要留意场所给出的安全提示。要是发生了财物损坏的情况，要及时去固定证据（像是消费记录、受损物品照片、与经营者的沟通记录等等），以此方便进行维权。