“不准自带酒水”、“离店不负责”、“餐具收费”等“不公平条款”在餐饮业屡见不鲜。5月30日，市市场监管局召开餐饮业格式合同条款整改行政指导会。严厉打击整改餐饮业违法“不公平条款”，增强餐饮企业自律意识，营造安全有序的消费环境。

会上，对餐饮行业较为普遍的格式条款中的“不公平条款”进行了评议，并与餐饮经营者签订了《禁止不公平条款承诺书》，要求餐饮行业管理者对所制定、使用的合同条款进行自查，对格式合同、门店须知等进行全面清理，将涉嫌侵犯消费者权益的条款全部删除，6月15日前完成自查自纠工作，有效遏制餐饮企业利用格式条款免除自身合同义务，限制消费者依法变更、解除合同的权利，剥夺消费者请求赔偿的权利等，推动全市餐饮企业规范使用格式合同条款。

不公平条款

随着社会经济的发展，格式合同条款日益渗透到广大民众的消费行为中。格式合同条款简单、省时、降低交易成本，但由于起草者往往处于事实上的主导地位，更容易被起草的格式合同条款所理解。最高法院在给工商总局的复函中进一步指出，格式合同条款中“禁止自带酒水”、“禁止设置包间”等条款侵犯了消费者的合法权益。“最低消费”是餐饮经营者利用其主导地位，为增加消费者责任而做出的不公平、不合理规定，违反了相关法律法规，属于不公平条款。

1.“禁止自带酒水。”

消费者有权决定是否从餐饮企业购买酒类饮品。经营者以声明、店内告示等形式禁止消费者自带酒类饮品，只允许消费者在店内购买高于市场价数倍的酒类饮品，侵犯了消费者权益。这侵犯了消费者自主选择和公平交易的权利，明显不符合《消费者保护法》的规定。

2.“消毒餐具费用为1元。”或“消毒餐具另收费。”

作为餐馆，有义务向消费者提供消毒餐具，有的餐馆使用消毒餐具公司的餐具，然后向消费者收取餐具费用，消费者索要一次性餐具或者免费餐具，一般都被告知没有，别无选择。食品安全法明确规定，向消费者提供消毒餐具是经营者的法定义务，是餐饮过程中的配套服务项目，是消费者接受就餐的前提条件，也是经营者的法定义务。这一条款将消毒餐具的费用转嫁给消费者，是变相降低法定服务标准，将附带义务转嫁给消费者，加剧了消费者不安全感，加重了消费者应承担的责任。

3、“包间最低消费xx元。”

《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利；有权拒绝经营者的强制交易行为。这意味着消费者有权自主选择消费的数量和金额。“最低消费”在客观上迫使消费者接受不必要的商品（菜品）和不合理的价格，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

4、甲方如需减少预订座位数，必须提前十五天通知乙方，否则将向乙方收取原预订座位数的全额费用。

如果消费者未提前15天告知经营者减少预订座位数，经营者可以追究消费者违约责任，并要求消费者按约定支付违约金。但经营者全额收费明显不合理，过分高于损失明显超过法定数额或合理数额。而且15天的期限有点长，一般意外或突发事件导致的变更应该在约定时间临近时才知道，适当缩短期限更为实际。

5.“请妥善保管您的财物，防止其被盗。如有丢失，我们概不负责。”或“请在公共场所保管好您的财物。如丢失，您将自行承担责任。”

《消费者权益保护法》规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”消费者进入餐饮场所，即与经营者形成餐饮服务合同关系。经营者除承担向消费者提供餐饮的主要合同义务外，还应当承担从属义务，即保障服务场所和设施的人身、财产安全，主动防范、警示可能危及消费者财产安全的风险等。经营者因故意或者重大过失给消费者造成财产损失的，经营者不能免除其应承担的责任。

6.“最终解释权归本店所有。”

《消费者保护法》第二十四条规定：经营者不得通过格式合同、通知、声明、店家告示等方式对消费者作出不公平、不合理的规定，或者减少、免除其应承担的损害消费者合法权益的义务。《合同法》第四十一条规定，对格式条款的解释发生争议的，应当按照约定俗成的理解解释，格式条款有两种以上解释的，应当以不利于格式条款的一方的解释为准。格式条款与非格式条款不一致的，应当适用非格式条款。一些公司提供的格式合同中，套用“最终解释权属于公司”的条款，任由公司自行解释，并不适宜。

以上这些是餐饮行业经常出现的“不公平条款”，免除了餐饮行业本身的责任，排除了消费者的权利，加重了消费者的责任，根据相关法律法规是应予禁止的。

文/七台河广播电视台新闻中心记者 张悦

图/网络