模拟试题研究的是法律案例题，具体是关于辽宁省名校联盟 3 月份联合考试的 18 题。对此有两点分析。

（一）原题再现

18.阅读材料，完成下列要求。(10分)

胡某甲是原告胡某、王某之子，他享年 15 周岁。他与 14 周岁的蒋某以及 14 周岁的陈某都是某市某中学初中二年级学生，该中学会定期对学生进行安全教育。在 2018 年 5 月 19 日，胡某甲等人来到某市的某餐厅为蒋某庆祝生日，胡某甲提出喝酒庆祝，蒋某和陈某表示同意，之后三人在该餐厅喝了四瓶啤酒。饭后，胡某甲提出要外出玩耍。接着，他们在湖边进行了泡脚戏水的活动。在这个过程中，由于胡某甲酒后脑晕，不小心向后仰倒，然后溺水了。众人都尝试去救援他，但最终没有成功。

结合材料，依据《法律与生活》的知识来进行判断，在该案例中究竟谁应当承担法律责任呢？并且要阐明其中的理由。（10 分）

参考答案：

某餐厅存在违法向未成年人售酒的行为，并且对未成年人在餐厅内饮酒的情况放任不管，具有明显的过错。售酒行为和胡某甲溺亡后果之间存在一定因果关系。所以，需要承担部分侵权责任。（3 分）蒋某等两名限制民事行为能力人没有制止胡某甲的危险行为，也没有尽到相互照顾和提醒的义务，因此侵权责任依法由他们各自的监护人承担。（3 分）

（二）指导案例

最高人民法院有指导案例 227 号，该案例是胡某某、王某某诉德某餐厅、蒋某某等的生命权纠纷案

基本案情（略）

裁判结果（略）

裁判理由（节选）

本案各被告是否应对胡某甲的死亡承担赔偿责任，关键在于以下两点：一是各被告基于餐饮经营者、同饮者、同行者等身份，在各自的义务范围内是否有过错；二是该过错与胡某甲溺亡之间是否存在因果关系。

二、对德某餐厅责任的判定。1.德某餐厅是否应对胡某甲的溺亡后果承担侵权责任。德某餐厅作为餐饮经营者，违反了未成年人保护法的相关规定，向未成年人售酒，具有明显的违法性。它既没有通过要求酒水购买者出示身份证件等方式来审慎判断其未成年人身份，也没有设置不得向未成年人出售烟酒的标志，还放任未成年人在餐厅内饮酒，具有明显过错。德某餐厅将酒售卖给胡某甲并供其饮用，这一行为是违法的。这种行为在客观上提升了损害发生的可能性。售酒行为与胡某甲溺亡的后果之间存在着一定的因果关联。所以，德某餐厅应当对其行为承担侵权责任。

此外，经营者若违反未成年人保护法的相关规定向未成年人售酒，就应当依法承担相应的行政责任。本案宣判之后，人民法院通过司法建议的方式向有关部门进行了提醒。

（三）关于本试题的两处分析

1.关于餐厅承担部分侵权责任的问题。

在分析餐厅的侵权责任时，本题参考答案这样表述：某餐厅存在违法向未成年人售酒的行为，并且放任未成年人在餐厅内饮酒，这体现出明显的过错。

我们在指导案例中可以找到参考答案中这个判断的依据。2012 年修正的未成年人保护法第三十七条规定：禁止向未成年人出售烟酒。经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志。对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件……

问题是这一法律条文超出了课标范围，并且教材中也没有相关的表述。在学生没有相关法律储备的情况下，让他们进行案例分析，看起来是不太合适的。一个可行的选择是把相关法律条文当作情境信息提供给学生。当然，这会导致试题难度的降低，然而，增加难度不能通过超标的方式，而应该选择其他的途径。

2.关于设问与答案的匹配问题。

在对指导案例进行分析时，我们能看到这样的信息：经营者违反未成年人保护法的相关规定向未成年人售酒，就应当依法承担相应的行政责任。这表明，在这个案例中，经营者所承担的法律责任，一方面包括民事责任，另一方面也包括行政责任。

本题设问为“判断该案例中谁应当承担民事责任并阐明理由”，因为“民事责任”的表述，所以答案中应该有经营者的相关责任。为了使设问与答案相匹配，避免在答案中出现超出学生所学的“行政责任”，可行的做法是将设问中的“法律责任”修改为“民事责任”。

以上两点分析仅作参考。在近年高考和模拟考的法律部分命题中，多次选用指导案例作为法律命题的素材来源并加以改编。命题的关键在于对素材信息进行取舍加工，做到“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”，同时要用系统的思维统筹整个试题，高度重视设问、情境与答案的相互匹配度，不然试题会缺乏严谨性。