一、案例背景

20××年，J 市审计局依照市委组织部的要求，对某市属国有企业集团——JF 集团的原董事长和总经理开展了任期经济责任审计。审计工作按照审计组制定的审计方案进行，将审计范围延伸至其控股子公司——RL 公司。RL 公司主要从事×××的生产工作，以及×××的收购、批发和零售业务，还提供冷冻、保鲜、贮藏服务等。

二、审计目标、重点

通过审计市属国企领导干部任期经济责任履行情况，能够客观公正地评价被审计者在任期内的经济责任履行情况，同时也能揭示存在的问题，并提出纠正和改进的建议。审计的重点包含：对内部控制制度的建立情况进行审计，以及对其执行情况进行审计，还要关注是否为下属企业建立了有效的监管制度，以及制度执行和风险防控是否到位等方面。

三、审计过程

JF 集团原董事长、总经理任期经济责任审计方案规定，审计组对 RL 公司近三年的经营管理情况展开审计检查。此次审计主要审查财务收支是否符合法律法规和规章制度，同时审查内部控制制度是否已经建立，是否健全以及是否得到有效执行，还要审查 JF 集团的监督管理是否落实到位。审阅财务报表和账面记录后发现，RL 公司的业务招待费支出较为频繁且金额较大。从 201× 年 1 月到 201× 年 11 月，在不到三年的时间里，该公司共支出了 141 万元的业务招待费。在 JF 集团及其所属公司中，这笔业务招待费的支出较为突出。

党中央“八项规定”全面贯彻落实后，行政事业单位以及国有企业的公务支出和公款消费都有了大幅降低，业务招待费用的浪费现象也得到了明显遏制。然而，对于 RL 公司，审计人员却心生疑惑，他们在思考业务招待是否正常，费用开支是否合规合法。审计组商议之后，决定把 RL 公司的业务招待费列支当作审计重点，并且细化了审计方案，对业务招待费的支出进行仔细核查。审计人员调取出了 RL 公司 201× 年 1 月至 201× 年的财务凭证、业务招待管理台账以及相关附件，锁定了业务招待的相关记录和原始凭证。初步审查后发现，其业务招待审批表上都写着“商务接待”。同时，财务凭证和管理台账里都没有附上被招待单位的公函。当向 RL 公司的相关人员进行询问时，他们却“振振有词”地说：本公司是经营性公司，无法清楚地分辨公务接待和商务接待。因为经营业务往来比较频繁，所以单位之间的接待不需要对方出具公函。

审计组依据细化后的审计方案，首先从财务账面记录开始，对 201× 年 1 月至 201× 年 11 月的业务招待财务报销凭证逐一进行审查。在审查过程中，重点审核招待审批表、发票以及菜单等原始依据。经审查发现：

（一）业务招待管理失控

RL 公司把所有的业务招待都规定为“商务接待”。在 201× 年 1 月到 201× 年 11 月这段时间，将近三年都没有出现一笔公务接待，这是不符合常理的。并且在费用报销时，都没有附上对方的公函，业务招待管理台账也没有体现招待事由以及洽谈成果等内容。由于没有对方的公函，也没有招待事由等相关的记录，所以无法核实被接待方的“真实面目”，不能确定其接待是否合规合法。假如公司业务招待申请表中接待单位填报是真实的，然而审计人员见到的只是与 RL 公司业务相近的单位，甚至还有部分是公司内设部门出面进行的业务招待，这样就很难将其与招商引资活动等商务活动关联起来，那么这真的是“商务接待”吗？

- 违反了“第二十九条本实施细则适用于……，市内国有企业……参照本实施细则执行”的规定，未能在公司管理台账中落实商务接待的“单独管理”，将公务接待和所谓的“商务招待”混在一起，导致业务招待费支出失控。可以定性为：RL 公司在业务招待方面存在管理失控的情况。JF 集团在日常监管方面未做到位。

（二）超标准招待较严重

通过财务凭证审查得知，RL 公司的业务招待存在超标准的情况，且较为严重。例如在 201× 年 11 月，公司招待××吉安冷藏公司时，财务凭证附件中的申请表显示，人数为 13 人，其中宾客 11 人，陪同 2 人，额度规定为 100 元/人。而实际餐费为 1940 元，比申请额度超出了 640 元，超标比例达到 49%。公司通过虚报用餐人数来套取用餐额度并进行超标准招待。在 201× 年 12 月，公司报销了招待××肉联厂的餐费（在××豆捞店用餐），金额为 537 元。财务凭证的附件显示：申请表上人数为 8 人（其中宾客 6 人、陪同 2 人），额度为 600 元（人均 75 元）；菜单上用餐人数也是 8 人（与申请人数一致）。乍一看貌似没问题，但细致的审计人员并未一翻而过，而是耐心地继续查看，最终在菜单上发现了两行不显眼的记录，即“小毛巾 4 条；小火锅 4 口”。这时审计人员明白了，在豆捞店人均 75 元是远远不够的。小毛巾他们可以说“有人不用”，但小火锅能供两个人同时使用吗？小毛巾和小火锅将他们“暴露”了出来；能够判定，实际用餐的人数是 4 人（虚报了 4 人），餐费为 537 元（人均 134 元），超出标准 75%；业务招待超标准的行为并不恶劣，只是违规而已，恶劣的是虚报人数、套取额度以及隐匿超标情况，这明显违反了中央八项规定。与此“如出一辙”的还有：

2001 年 9 月，公司业务生产科对××高建农业开发公司进行了招待，花费 2729 元并予以报销。凭证附件反映了申请表，其中人数为 19 人，包括宾客 18 人以及陪同 1 人，额度为 2800 元，人均 147.4 元；菜单反映用餐人数为 19 人，与申请人数一致。然而，还是被细心的审计人员发现，菜单记录中有“餐具 9 套”。这就奇怪了，难道其余 10 人不用餐具，而是用手抓吗？可以判定实际用餐人数为 9 人，原本虚报为 10 人。餐费是 2729 元，人均 303.2 元。超标比例为 106%。

201× 年 12 月，公司业务生产科的餐费进行了报销，金额为 1712 元。从凭证附件可以看出：①申请表显示申请人数为 18 人，其中宾客 16 人、陪同 2 人，额度为 2000 元，人均 111.1 元；②菜单表明用餐人数为 18 人，与申请人数一致，但记载有“小毛巾 11 条，赠送水果 11 份”。由此可知，实际用餐人数为 11 人，虚报了 7 人。实际餐费为 2016 元，人均 183.3 元，超过了规定额度 65%。

上述三个事例中，用餐饭店与 RL 公司的配合看似“默契”，即菜单用餐人数和申请人数一致。然而，严谨细致的审计人员通过深入调查，还是找出了隐藏其中的“猫腻”。他们发现了菜单中小火锅、餐具以及赠送水果的记录，从而锁定了用餐人数造假的证据。国家审计署在长江重要堤防隐蔽工程中有“审山、审船、审老天”这样的案例，此案例令人极为赞叹，在审计领域长久地流传着。而我们的“审水果、审餐具、审火锅”可以被称作是“审山、审船、审老天”的一个小型版本。

另，在 RL 公司的业务招待费报销凭证里，除了饭店发票和菜单上经常能看到酒之外，还存在自行购买酒用于招待的情况。通过对 RL 公司财务账面上购酒费用的统计可以得知，从 201× 年 3 月到 201× 年 7 月（1 年 4 个月）这段时间，一共列支了 12.18 万元的购酒费用，并且这些购酒行为都没有经过招标程序，是直接进行采购的。报销发票显示均为红酒，数量达 1177 瓶；财务报销凭证所附的《自购酒水清单》表明，每笔报销发票记载的红酒都恰好被领完，这种不符常理的现象引起了审计人员的关注。审计人员将 201×年 3 月至 2018 年×月期间共 174 次的领用清单与 RL 公司业务接待管理台账记录进行核对，发现二者记录不一致，《自购酒水清单》明显是为了销账而自行编造的。招待餐费存在超标情况，且这还未把自带的“红酒”计算在内，实际上招待餐费的超标程度比财务报销凭证所记录的还要严重。

该与 RL 公司表明态度了。在这众多确凿的证据面前，RL 公司不得不于取证单上签署：“《自购酒水清单》与业务招待管理台账不相符，主要是工作人员的责任心不够，是工作失误导致的（并非那么简单），今后会加强管理；超标准招待，是因为客户不理解国有企业的业务招待管理规定，对就餐要求较高，再加上对酒的偏好，有时自带酒还使用酒店的酒，具体操办人员难以拒绝，所以招待费用超标，只能通过虚报用餐人数来解决；公司将高度重视并吸取教训，严格执行国有企业业务接待的相关规定，杜绝此类问题再次发生……”

最后，审计人员将此列为主要问题，写入经责审计报告。他们定性为“JF 集团原董事长、总经理对下属单位监管不力，导致 RL 公司业务招待管理失去控制，出现违规虚报人数、套取额度以及自行购买酒水等超标招待等情况。对此，该人员应承担相应责任，并且要求 JF 集团加强监管，督促下属单位严格执行业务接待相关制度规定。”

四、启示

审计人员若发现有异常情况的单位，需对其相关财务资料和业务资料进行仔细检查。不能放过任何有用线索，因为有些线索可能隐藏在不易察觉之处。审计人员要有高度的职业警觉，秉持认真负责、严谨细致的职业态度，即便被审计单位作弊手段再高明，也难免会留下蛛丝马迹。只要我们提升敏锐度，恰当地使用审计方法与审计技巧去进行查证，那么发现问题是有可能的。我们应当成为一个有心思的人，在财务分析、审计访谈、实地调查等审计工作过程中，时刻留意并去寻找与分析问题线索相关的信息，运用常识进行逻辑分析，必然会取得突破。工作中：其一要细致，天下的大事必定是从细微之处做起的。任何一项审计工作都需要深入到细节去发现问题。审计人要有严谨的职业谨慎，还要有勇敢的质疑之心，做到大胆假设且小心求证。在本案例里，审计人员没有被“菜单”上的用餐人数所迷惑，而是耐心地进行寻找，最终从隐藏在“菜单”中的小火锅、餐具、水果处找到了“突破口”，从而锁定了用餐人数造假的证据。一是在审计过程中，要将财务信息、业务资料以及内查外调的结果有机结合，从而形成有效证据链。二是针对本案例中发现的异常情况，审计人员首先调取了公司的业务招待管理台账，通过多渠道去了解相关信息和线索。三是之后将调取的业务招待管理台账与“自购酒水清单”进行核对，最终锁定了“自购酒水清单”造假的证据。文章来源于内审论道，作者是章勇明，其单位为嘉兴市城市投资发展集团有限公司。